讽刺的是，男性并未对北理工裴老师造谣

经过北理工的调查，我的心终于平静下来：“巧克力”的事件确实与男性无关，没人从中造谣。调查结果显示，教师裴某（她就是教授一门名为《数字时代的女性权益保护》的女教师，曾表示男性应低人一等）存在严重违反教师职业道德的行为，并因此造成了严重的不良影响。根据相关规定，决定取消裴某作为研究生指导教师的资格，撤销其在北京理工大学的任职资格，解除与其的聘用关系。前几天，我曾专门写过一篇文章批评这位女老师的言论，认为她在性别权利保护问题上的看法极端且缺乏友善。在她提到的“巧克力属性”这个梗时，其实是一个带有侮辱性的比喻——“狗吃了巧克力会死”。这使得人们对她的看法感到难以接受，而她自身的观点也充斥着傲慢与偏见，显然不适合在大学课堂上讨论。

根据聊天记录，这位女老师毫不避讳地表态“支持男性低人一等”。如果这只是她与伴侣之间的玩笑话，或是引用了形容消费能力的网络梗“女人>小孩>狗>男人”倒也算了。然而，从整体语境来看，这位女老师显然不同于后者的情况。她可以在私下表达这样的偏见，但在大学课堂上却完全不合适。因为作为老师，她在课堂上占有更大的话语权，负责决定学生接受什么知识及评判成绩。在这样的职业环境中，保持客观立场至关重要。偏袒某一方是不当的，更何况自己也积极参与其中。

我对此深感困惑。更令我费解的是，在我发布那篇文章后，有一些似乎支持裴老师的读者在下方留言。一位读者称我引用的裴老师聊天记录是被男性（bro）P的。我也在评论下面询问她的依据，但遗憾没有得到回应。同时，还有一位用“momo”（马甲网名）作为昵称的读者以完全混乱的逻辑声称，裴老师并没有侮辱男性，反倒是我在对男性泼脏水。这实在令人匪夷所思。

我无法忍受这种混乱的逻辑，因此毫不犹豫地将她拉黑，奇怪的是，她居然关注了我一年多的时间。我们在阅读彼此的作品时都在承受着煎熬，分道扬镳也许才是明智之举。我想强调，支持女性权益和为裴老师辩护是两回事。我毫无疑问地支持女性捍卫自己的权利，但我并不认同某个性别群体低人一等的观念。这种看法很容易引发极端结果。如果裴老师的观点被认可，她真心认为男性就低人一等，那么那个“低人一等”的男性是否包括她的上司、导师或父亲？在他们面前，她是否能肆无忌惮地表达这样的观点呢？显然，她并不会。因为她的上级和导师都会影响她的职业发展，而关于她父亲的情况，我并不清楚。

除非裴老师所接触的上级全部是女性，否则这种情形在现代社会中几乎是不可能的。换句话说，“男性低人一等”的说法在许多情况下是要具体问题具体分析的，而那些被特殊对待的人才是真正影响着裴老师职业与学业成长的人。裴老师在面对尚处于懵懂的学生时发表这样的“勇敢”言论，不过是另一种形式的“在安全时勇敢”。